微信平台搜索[资本邦]或扫描下面的二维码

微信二维码
首页 · 百科 · 正文

对科创板定位的再认识,“含科量”是个伪概念

导语科创板正式推出已有俩月,截至5月12日正式受理的申请企业已有108家。

刺客财经观察 · 2019-05-14 · 浏览2754

  科创板正式推出已有俩月,截至5月12日正式受理的申请企业已有108家。

  市场对这108家公司关注度持续高涨,每一家公司的预披露材料都被反复观察分析,并与其他家进行对比。

  在各种观察与分析中,所谓“含科量”成为市场焦点,也有些媒体认为目前申报企业的“含科量”不足,并以此对科创板上市公司质地提出质疑。

  刺客认为,部分市场主体和舆论对科创板定位的认识有所偏差,对科创板定位的预期过高,并不利于科创板注册制改革的推进与发展。

  一、“含科量”是个伪概念

  所谓“含科量”并不存在一个公认的指标。各媒体多从专利数量、研发费用占比及规模、研发人员占比及规模、毛利率等多个角度去评判发行人的科创性。然而,这些指标只能在某种程度上反映一个公司对研发投入的力度,并不能真正体现研发的效果和水平。

  1、专利数量

  专利数量更多体现的是公司对专利保护意识的重要性,但却未必能体现出技术的价值。一个公司列出上百个专利,一般投资者是很难判断哪项专利或哪几项专利是公司的核心关键技术的,更无法判断这些专利对应的技术水平;而发明专利本身也说明不了太多问题,发明专利只是比实用新型专利要求更高一些而已。专利只是对知识产权的一种保护机制,是解决某个问题的一个独特方法,并不意味着公司的技术水平处于行业领先,已经有非常多的文章指出大量专利的含金量相当低。

  2、研发费用和研发人员占比及规模

  且不说这俩指标都是可以调节的,就算都是如实反应,也只是体现了一个公司对研发的投入规模和重视程度,并不能体现一个公司的技术水平。大量投入不意味着有高技术成果,研发成果与研发投入并没有线性关系。在某些领域,关键人员一个顶N个,例如108家中公认的明星企业中微半导体,尹老爷子在或不在对于公司技术水平和行业地位是质的差异。

  3、毛利率

  毛利率也不能充分体现科创性,有的行业毛利率整体偏高,但却需要大规模的市场推广费用;有的行业毛利率整体不高,但主要是材料成本比重太大,扣除掉材料成本就可以发现公司附加值还是很高的;毛利率还与公司在产业链中的地位有关,是市场供求关系体现的结果,未必代表技术水平高。

  因此,公司科创性不能简单用特定指标来定量评价,所谓“含科量”是个伪概念。

  二、该如何理解科创板定位

  科创板定位问题无疑是科创板最核心的问题之一,该如何理解科创板定位?

  翻出规则来认真研究。

  关于科创板的定位问题,有多个文件提出,从纲领性文件《关于在上海证券交易所设立科创板并试点注册制的实施意见》,到《科创板首次公开发行股票注册管理办法(试行)》,再到交易所层面专门出台《上海证券交易所科创板企业上市推荐指引》并在《上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答》中列专条详细说明。

  然而,各文件都是方向性指导,并没有具体衡量标准:

  《实施意见》三个“面向”之后,提出了“主要服务于”……“重点支持”……,最后落脚点是“推动质量变革、效率变革、动力变革”;

  《注册管理办法》把“主要服务于”改成了“优先支持”,并对科创企业进行了画像:“拥有关键核心技术,科技创新能力突出,主要依靠核心技术开展生产经营,具有稳定的商业模式, 市场认可度高,社会形象良好,具有较强成长性的企业。”

  《推荐指引》提出了更细致的要求,包括四项基本原则、优先推荐的3类企业、评估科技创新能力的6个是否、重点推荐的6个领域以及禁止推荐的内容,并在第3条优先推荐类型后特别强调了“保荐机构在优先推荐前款规定企业的同时,可以按照本指引的要求,推荐其他具有较强科技创新能力的企业”。最终落脚点是“企业是否符合相关行业范围、依靠核心技术开展生产经营、具有较强成长性”。

  《审核问答》则是对科创板定位和依靠核心技术支持做了进一步的披露和核查要求。

  看完规则依然不是很清晰。

  那么,到底该如何理解科创板定位问题?在反复研读文件的基础上,结合对文件精神的理解,刺客提出三点看法:

  1、科创板定位不是可量化的发行条件

  从《科创板首次公开发行股票注册管理办法(试行)》来看,关于“应当符合科创板定位”的要求在第一章总则中,而发行条件为第二章的第10-13条共4条,“科创板定位”不属于具体的可量化的发行条件之一。

  从《推荐指引》和《审核问答》来看,关于科创板定位问题,属于审核关注事项:

  《推荐指引》第九条“本所基于科创板定位开展发行上市审核工作, 结合保荐机构出具的专项意见,对企业是否符合科创板定位予以充分关注。”

  《审核问答》问题9“(三)本所审核中予以关注。审核问询中,本所发行上市审核机构将关注发行人的评估是否客观,保荐人的判断是否合理;根据需要,可以向科技创新咨询委员会提出咨询,将其作出的咨询意见作为审核参考。”

  所以,关于科创板定位问题不是发行条件,只是一项原则性要求或者科创板的建设目标;发行人自我评估并由保荐机构发表核查意见;交易所审核会关注科创板定位的发行人自我评估是否客观、保荐机构的判断是否合理,但并不会就此给出结论性意见。

  2、科创板定位的底线在于“依靠核心技术开展生产经营”,在于科技创新是公司发展的驱动因素

  各文件对于科创板定位的表述用了很多词:

  “面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求”,三个面向没有具体定义,更多是指导方向而非实操标准;

  “符合国家战略”是个大筐,没哪个公司不能去靠一下“符合国家战略”的,中国企业做大做强都要靠着政策东风;

  “拥有关键核心技术”并没有具体定义,什么叫“关键”技术?在什么范围看这个“关键核心技术”?每个企业都可以声称自己拥有的某项技术是公司的“关键核心技术”;而如果这个范围推广到全行业,那么可以科创板上市的公司就极少了;

  “市场认可度高”也没有具体指标,首先,这个“市场”应该是指公司所面对的市场而不是资本市场,不是在大众中知名度高就是市场认可度高的,可能大众并不知晓不是明星企业,但是在其所在领域或细分市场中有一定认可度的;其次,“高”又如何理解?细分领域排名前三?前五?还是有一席之地即可?也没有标准衡量;

  至于重点支持的六大领域,可以涵盖的范围就太广了,申报的108家公司都可以划分到6大领域中,如果只是这个角度,那所有的申报公司都符合科创板定位了。

  那么,到底什么样的公司才是符合科创板定位的公司?

  反复研读各文件,刺客认为最终落脚点和底线是“依靠核心技术开展生产经营”。

  《审核问答》中,对“依靠核心技术开展生产经营”的定义为:

  “主要依靠核心技术开展生产经营,是指企业的主要经营成果来源于依托核心技术的产品或服务”。

  并提出了相对具体的要求:

  1、持续研发投入积累形成核心技术;

  2、主要生产经营以核心技术为基础,将核心技术进行成果转化,形成基于核心技术的产品(服务);

  3、核心技术的判断要结合国家战略、行业技术水平、国内外发展水平和趋势等综合判断。

  也就是说,审核最核心的关注点是发行人是否属于技术驱动型公司。科创性不应该被庸俗化为投资者炒股价的噱头,而应该是推动企业成长的重要驱动因素,上市公司发展特性才是科创板挑选公司的核心要素。

  各公司在市场中生存壮大所依赖的核心要素是不同的:

  有的依赖于政策扶持(上面有人);

  有的依赖于资源禀赋(家里有矿);

  有的依赖于资本投入(有金主烧钱);

  有的依赖于客户关系(家里有人或傍大款);

  有的依赖于生产要素低成本(家里有便宜的劳动力、土地等);

  还有的依赖于技术创新(产品本身有料)……

  当然,很多企业在市场中生存壮大靠的是多重因素,不可过于简单化。

  科创板想要的就是发展依赖于科技创新的企业。

  什么是科技创新?

  人无我有是科技创新,人有我优也可以是科技创新;

  创造新产品的“从0到1”的突破是科技创新,提高既有产品性能或者降低生产成本实现规模化推广的“从1到N”也可以是科技创新;

  全新技术突破是科技创新,成熟技术跨界应用实现新功能也可以是科技创新……

  当今世界大量创新本就是基于既有产品及技术的微创新或跨界结合。

  科技创新是动态的持续的而不是静态的,历史上的高新技术企业认证或高新技术成果认定到当下未必还是高新技术,今天某项高科技技术过两年可能就是成熟技术泯泯众人,所以科创板关注的是持续创新能力而不只是当前技术水平;

  科技创新是要被市场接受才能体现价值的,理论成果或者实验室阶段的产品,即使技术上很先进,但市场转化遥遥无期或者市场可能承受不了,也并不是科创板要支持的对象。

  3、对科创性定位的审核,体现“以信息披露为核心”的注册制理念

  既然相关文件没有定量规定什么指标是科创、什么指标就不是科创,那就是要求充分信披、如实信披,剩下的交给市场,这也才是注册制本意。

  从这个角度出发,再看上交所的问询情况,就更容易理解对科创性定位的审核:

  问询关注核心技术在境内外发展水平中所处的地位,要求的不仅仅是拿到了什么认证或奖项,而是要求直接对比境内外先进水平(或直接竞争对手)的具体性能参数、差距以及追上拟采取的措施及可行性;

  问询关注核心技术的认定,要求披露相关知识产权对公司生产经营的重要性;

  问询关注核心技术的形成过程和形成机制,要求披露技术来源以及论证技术迭代的可持续性;

  问询关注核心技术人员的详细情况,要求披露核心技术人员的认定依据、在公司中所起的作用、薪酬水平是否有竞争力等;

  问询关注研发投入的具体情况,要求披露研发资金投入的具体项目、取得的进展和成果等;

  上交所关于核心技术方面的问询,虽然有部分还涉及到明确的法律结论(例如是否存在知识产权纠纷等),但大量的问询内容并不需要一个结论性的意见,而是为了更详细、更充分、更真实、更准确地展现发行人科创性的相关信息披露要求,对于回复不够清晰的,还会有针对性的二轮、三轮问询,直到信息披露合格为止。

  这是科创板注册制审核相较核准制审核出现的重大变化!

  三、结语

  1、科创板作为一个板块,需要有一定数量的上市公司,这就注定了科创板市场不可能只是为少数几家技术上具有世界领先水平或者达到世界先进水平的明星公司提供的优先上市通道,更大可能是为所有具有科创性公司提供的资本发展平台;

  2、科创板注册制改革要能够吸引优质企业在境内上市,并通过科创板培养出推动经济高质量发展的优质企业;科创板的价值是带动整个国家方方面面对科技创新驱动的关注与重视,是资本市场基础制度改革的试验田;建立良好的激励机制和市场机制、充分发挥市场配置资源的决定性作用,比挑选少数企业锦上添花更重要;

  3、在“优先支持”、“重点推荐”之外,更要体现科创板的包容性,只要一个公司能够证明主要依靠核心技术开展生产经营,能够充分展示自己的科创性,信披达到规范要求,就可以在科创板上市;

  4、至于“含科量”多少以及公司科创性的市场价值,在信息充分披露的基础上,由投资者自主判断并出价,审核问询环节不宜过多干涉,也没有什么指标可以简单反映“含科量”;

  5、如果把难以定量化的“含科量”作为发行条件并由审核部门进行人为判断,又构成了巨大的权力寻租空间,与注册制下发行审核市场化、法治化的精神是背道而驰的。上交所已经沿着注册制下发行上市审核的方向跨出了一步,开工没有回头箭,认准方向,锐意改革,脚踏实地,久久为功,终能不断提升,接近改革目标。

头图来源:123RF

声明:本文为资本邦转载文章,如有版权问题请联系bd@chinaipo.com

风险提示 资本邦呈现的所有信息仅作为投资参考,不构成投资建议,一切投资操作信息不能作为投资依据。投资有风险,入市需谨慎!

关键词: 科创板含科量
分享到:
{$ad}
扫码关注资本邦微信 - 资本邦