微信平台搜索[资本邦]或扫描下面的二维码

微信二维码
首页 · 科创板 · 正文

就某生物医疗公司的招股书,看科创板与香港招股书中风险披露的差距

导语科创板企业在风险披露上,应该尽可能详尽,至少应该跟香港招股书的披露靠齐。

瑞恩资本RyanbenCapital · 2019-04-16 · 浏览2126

  风险因素是招股书的重要组成部分,体现的是上市公司可能面临的风险,可以理解为上市公司可能存在的瑕疵,对于投资者而言,通过阅读招股书中的风险的因素,可以对企业乃至行业做出一定的判断,从而在投资的时候更加理性。

  其实,科创板的几套上市标准,基本上是参照香港主板的标准制定的,但门槛比香港主板要低一些,主要是为了让科创板更有吸引力。

  科创板由于本身定位属性的原因,受专业程度不同的影响,企业和投资者之间存在严重的信息不对称,因此科创板涉内幕交易的风险远远高于其他板块,同样面临股票价格波动的风险也非其他板块可比。

  我们认为,科创板企业在风险披露上,应该尽可能详尽,至少应该跟香港招股书的披露靠齐。

  近日在科创板递表的某生物医疗公司,曾于2018年10月向香港联交所递交上市申请、拟在香港发行H股。两份招股书披露的时间,前后只差6个月。

  该生物医疗公司在香港递交的招股书为546页,在科创板递交的招股说明书为365页,两份招股书差距181页,固然有时间跨度不一致(香港招股书披露的是3年加6个月、科创板招股说明书披露的是3年)的因素,但关键还是在于监管机构的要求不同。

就该生物医疗公司两份招股书的风险披露,小编做了一个对比:

  单就风险因素的披露而言,香港招股书中用了27页(招股书的第29-55页)、大约23000个字来描述披露因素;

  而在科创板招股说明书中“第四节 风险因素”只用了8页(第58-65页)、大约5800个字来披露风险因素。虽然科创板在“重大事项提示”中第3点有提到“投资者需特别关注的风险”,但也只是对“第四节风险因素”的总结而已。

  经营风险,这部分属于比较标准的,两边基本上都有提及。包括“研发风险”、“行业监管风险”、“新产品市场推广风险”、“原材料供应风险”“生产经营资质不能持续续期的风险”、“海外销售风险”、“产品质量控制风险”,都有提及,不同的是在描述上可能稍有不同,香港的招股书总体来说描述更为详尽。此外香港的招股书中还有一些科创板中根本就没有提到的,比如保险、可能的索赔、竞争对手因素,还有包括存货管理、扩张计划管理和业务管理在内的管理风险等。

  有关商标方面,香港和科创板的关注完全不同。该生物医疗公司的母公司(控股55.8%)授权商标使用风险、母公司授权使用部分业务系统的风险,这两个风险,在科创板招股书中用了两个大段描述,均为母公司在极端情况下不予授权的风险。而在香港招股书中并不体现在风险因素,也许基于监管的态度,香港招股书中并未将这部分列入风险、只是在“关联交易”中披露。反而是香港的招股书中对商标风险描述更多的是更现实的可能性,大意是如果集团其他成员公司做了损害该商标的行动,公司也会承受声誉风险。

  奇怪的是,除商标之外,其他有关知识产权纠纷的风险,在倡导科技创新的科创板招股说明书中却根本没有提及。

  香港的招股书中,还提及或有诉讼,甚至还有安全漏洞、负面网络舆论、甚至政治因素等方面的风险。由于两地的监管、境外上市涉及外汇等原因,在香港的风险因素中,对政策风险也有较多篇幅的描述。

  财务风险方面,科创板对高新技术企业税收优惠这一款列为风险,该款在香港的招股书中未有体现。总体而言,类似的高新技术企业资质一般来说是可以预见的。

  其他的风险就不做过多展开了,属于常规性的风险描述。通过对比两地招股书,香港的可能会更加注重商业实质。

  这里想顺便吐个槽,这是小编认为很需要重视的问题。就是香港招股书阅读便利性远远超出科创板招股书(小编对比过,应该是所有A股),香港招股书设置有书签,想看那一节直接点击就可以跳转,而科创板的招股书阅读十分费劲,真是不由得感慨,都9012年了,书签这种东西居然还没有在这么重要的文件上出现,大家都是PDF,怎么就差这么大。

附一:某生物医疗公司两地招股书的目录对比


附二:科创板招股中的“风险因素“


附三:香港招股书中的“风险因素”


头图来源:东方IC 

声明:本文为资本邦转载文章,如有版权问题请联系bd@chinaipo.com

分享到:
{$ad}
扫码关注资本邦微信 - 资本邦